Как взыскать упущенную выгоду в рамках банкротства

Как взыскать упущенную выгоду в рамках банкротства

Как взыскать упущенную выгоду в рамках банкротства
СОДЕРЖАНИЕ
0

Если один из кредиторов в меньшинстве

Арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве юридического лица является формально независимой фигурой и обладает широкими полномочиями. В силу Закона о несостоятельности (далее — Закон) он осуществляет полномочия руководителя, проводит оценку и инвентаризацию имущества должника, выплачивает долги кредиторам, при наличии оснований принимает решения о подаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении к ответственности руководителя должника, а в некоторых случаях и участников.

Несмотря на то, что арбитражный управляющий в силу прямого указания Закона должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, тем не менее, нередки случаи когда арбитражный управляющий, вернув денежные средства в конкурсную массу, тратит их неразумно, а подчас и для удовлетворения своих интересов.

В настоящей статье речь пойдет о том, как воздействовать на арбитражного управляющего в случае обнаружения данного факта.

Для начала необходимо понять какие меры могут быть применены к арбитражному управляющему.

Как взыскать упущенную выгоду в рамках банкротства

Действующее законодательство допускает привлечение арбитражного управляющего к уголовной (ст. 195, 201 УК РФ), административной (ст. 14.13 КоАП РФ) и гражданско-правовой ответственности (ст. 15 ГК РФ). И если привлечение к первым двум видам ответственности прерогатива уполномоченных государственных органов, то привлечение к гражданской ответственности — это право и возможность кредиторов удовлетворить свои требования путем взыскания убытков. В данной статье мы остановимся на этом варианте.

В силу Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (ст. 20.4 Закона).

Анализ судебной практики показывает, что чаще всего с арбитражных управляющих взыскивают убытки, причиненные нарушением порядка оценки имущества должника, непринятием мер, направленных на его сохранность, нарушением очередности удовлетворения текущих требований, выразившемся в оплате услуг привлеченных специалистов, непринятием надлежащих мер по погашению дебиторской задолженности, непоступлением в бюджет обязательных платежей и др.

Рассмотрим сам механизм взыскания убытков.

В силу ст. 24 Закона должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Что в свете вышеописанного можно порекомендовать кредиторам?

Зачастую кредиторы используют в качестве обстоятельств, не требующих повторного доказывания, обстоятельства, ранее установленные судом в рамках жалоб на действия арбитражного управляющего (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2014 г. по делу N А43-9298/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2014 г.

В этих случаях, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, имеющий в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения спора, а также учитывая требования статьи 15 ГК РФ, суды чаще всего приходят к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, размера причиненных должнику и его кредиторам убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем удовлетворяют требования кредиторов.

Если удовлетворенных жалоб нет, то из смысла статьи 15 ГК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Положительным моментом для кредиторов, чье заявление о возмещении убытков было удовлетворено судом, является исполнительность решения. Дело в том, что в силу Закона ответственность арбитражного управляющего должна быть застрахована. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Надеюсь, что освещенная в данной статье тема поможет кредиторам в вопросах привлечения недобросовестных арбитражных управляющих к ответственности.

ООО ЮК «Город» С.В. Косолапов

В не самый лучший период процедуры банкротства, который может переживать любое предприятие или организация, для управления назначается временное должностное лицо – арбитражный управляющий. В его деятельности, в частности, в принятии решения в пользу одного из кредиторов, кроются серьезные соблазны, чем такие должностные лица могут и воспользоваться и чем они, собственно говоря, и пользуются. В связи с этим поднимается такой важный вопрос, как взыскание убытков с арбитражного управляющего .

Вопрос действительно достаточно актуальный и требует самого пристального внимания. И если до 2002 года было проблематично взыскать за убытки, нанесенные конкурсным управляющим в связи со своей деятельностью, то в новом Законе Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель предусмотрел и саму возможность возмещения причиненных убытков управляющим, и сам механизм взыскания.

Арбитражный или конкурсный управляющий на период управления распоряжается имуществом предприятия или организации в процессе прохождения ими процедуры банкротства. Данное лицо принимает решения и об очередности погашения возникшей задолженности, то есть, является ключевой фигурой на таких предприятиях.

Наличие угрозы или возможности нести ответственность за совершенные незаконные действия при управлении предприятием или организацией, проходящим процедуру банкротства, имеют профилактический эффект и позволяют всем заинтересованным сторонам, как правило, кредиторам, иметь серьезные рычаги воздействия на конкурсного управляющего в соблюдении законности решений.

Как правило, вышеуказанный алгоритм справедлив для тех кредиторов, которые располагают большинством голосов на собрании кредиторов. Они располагают возможностями диктовать свою волю и предпринимать все способы для защиты своих интересов. По-иному обстоит дело с теми кредиторами, которые такого большинства не имеют.

Такой кредитор вправе требовать созыва общего собрания кредиторов. Для этого он должен иметь не менее чем 10% от общего числа голосов. Этот процент можно набрать в совокупности с другими кредиторами. Возможность созыва общего собрания кредиторов необходимо использовать, когда на обычном собрании не удалось, например, добиться установления требований ежемесячной отчетности арбитражного управляющего, которую он должен проделывать в письменном виде, так как об этом указывалось выше.

В тех случаях, когда собрание кредиторов не проводится в установленный законом срок о трех неделях с момента получения требования управляющим, такой факт может стать основанием для его привлечения к дисциплинарной или административной ответственности, а также может послужить в качестве доказательства о противоправности некоторых его действий. Или если управляющий не проводит такого собрания, то это дает основания кредиторам самостоятельно его провести.

Поскольку каждая из ситуаций, в которых производится процедура банкротства организаций и предприятий уникальна, не существует четких алгоритмов, как действовать, чтобы с наибольшей вероятностью соблюсти и отстоять свои интересы. Вышеприведенные способы являются направлениями деятельности заинтересованных кредиторов в их работе и взаимодействии с управляющим.

IV. Анализ арбитражной практики по делам о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим.

После установления причинно-следственной связи и расчета суммы компенсации истцу необходимо грамотно составить свои претензии в письменном виде. Иными словами, описать свои материальные и моральные требования в исковом заявлении о взыскании убытков. Данный документ дает право потерпевшей стороне отстоять свои личные границы и интересы, положенные по закону.

В первом случае подразумевается возмещение убытков, связанных с порчей имущества, во втором – взимание неполученных доходов, которое лицо получило бы «априори», в обычных обстоятельствах. При составлении обращения необходимо также соблюсти форму и содержание, указать наименование арбитражного суда, все данные об истце и ответчике, последовательно изложить все свои требования.

Вопрос об определении предмета доказывания по российскому законодательству решает суд. В арбитражном процессе такое правило содержится в пункте 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым, «обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права».

Кроме обязанности суда по делу устанавливать предмет доказывания под угрозой возможной отмены решения вышестоящей инстанцией, судебная практика включила в обязанность суда и проверку представляемого стороной расчета убытков, из которого делается вывод о размере убытков. Особенностью расчета убытков является его обоснованность, подтверждение сумм доказательствами, которые должны отвечать всем требованиям доказательств в их процессуальном смысле.

В настоящее время порядок расчета убытков, причиненных арбитражными управляющими, нормативно не определен. Такой расчет необходимо составлять, он выступает в качестве доказательства.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные гражданами и юридическими лицами расходы, но и расходы, которые эти лица должны будут произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенная выше выдержка из совместного постановления пленумов высших судебных инстанций доказывает возможность использования расчетов, калькуляций, смет в доказательство понесенных убытков. Основное требований к ним, как указывает суд, является обоснованность.

Для определения величины убытков в договорных хозяйственных отношениях рекомендуется учитывать Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 23 декабря 1990 г. № С-12/НА-225; далее — Временная методика), которая остается наиболее полным документом, отражающим примерную методику расчета размера убытков.

Временная методика рассматривает последствия нарушения обязательств и виды (состав) ущерба (убытков). Кроме того, Временная методика рассматривает методы расчета ущерба (убытков).

Российское законодательство в отношении убытков не содержит каких-либо прямых указаний, которые определяли бы «необходимые» доказательства. Поэтому сторона при определении необходимых доказательств должна исходить из фактов, подлежащих установлению по делам о возмещении убытков, т.е. в первую очередь из предмета доказывания.

1. Договоры купли-продажи имущества, реестр требований кредиторов, платежные документы, акты инвентаризации имущества, сведения органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, выписка о движении денежных средств по счету в банке и так далее.

2. Обоснованный расчет размера убытков.

Реальный ущерб, как правило, «лежит на поверхности», т.е. доказательства его уже содержатся в совершенных действиях истца или ответчика, связаны с предыдущей деятельностью, которая закрепляется в письменной форме (договорах, переписке, накладных и т.п.), поэтому представление в суд подлинников таких документов (естественно, в соответствии с требованиями закона) или указание на их существование не представляет особого труда для стороны в деле.

Распределение бремени доказывания по делам о возмещении убытков регулируется общими правилами по доказыванию в гражданских делах.

Следует отметить, что бремя доказывания наличия убытков и их размера во всех случаях возлагается на кредитора, предъявившего требование о возмещении убытков (ст.53 АПК РФ).

Однако, следует отметить, что данный вопрос имеет важнейшее значение, поскольку в большинстве случаев, отказывая в удовлетворении исков о возмещении убытков, суды (арбитражные суды) ссылаются на недоказанность заявленных требований, следовательно, истцами в этих случаях не учитывается должным образом или не выполняется обязанность по доказыванию.

Иные негативные последствия невыполнения обязанности по доказыванию могут быть различными, например, невозможность приводить новые доказательства в кассационной или апелляционной инстанции. Это и есть своеобразная процессуальная санкция за невыполнение вышеуказанной обязанности.

Все юридически значимые факты, входящие в предмет доказывания, образуют фактический состав по делу, формируемый исходя из оснований иска и возражений ответчика, а также норм материального права, подлежащих применению. Исходя из принципа состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), — данное правило является общим правилом распределения обязанности по доказыванию.

Предлагаем ознакомиться:  Постановление по делу об административном правонарушении коап

Таким образом, обязанность по доказыванию определенных фактов в арбитражном и гражданском процессе может переходить от одной стороны к другой в зависимости от содержания возражений ответчика.

1) ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю о взыскании 207 тыс. рублей убытков.

Иск мотивирован тем, что в ходе процедуры конкурсного производства ответчик погасил требования первой и второй очереди, в то время как требования по текущим платежам, являющимся внеочередными, ответчиком погашены не были.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены требования статей 106, 114 Закона о банкротстве №6-ФЗ.

В силу части 3 статьи 21 данного Федерального закона должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

В силу статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец доказал наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд признал требования истца о взыскании с ответчика 207 тыс. рублей убытков правомерными и подлежащими удовлетворению.

  • с исковым заявлением о возмещении убытков необходимо обращаться к индивидуальному предпринимателю, исполнявшему или исполняющему обязанности арбитражного управляющего, а не к конкурсному управляющему должника или арбитражному управляющему;
  • обращение с исковым заявлением о возмещении убытков возможно и со стороны кредиторов, требования которых в соответствии с Законом о банкротстве подлежат погашению вне очереди;
  • основания и порядок возмещения убытков юридическому лицу устанавливаются Законом о банкротстве и статьями 15, 1064 и 1082 ГК РФ;
  • предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими, составляют наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

2) АООТ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 300 000 рублей, причиненных безосновательным перечислением денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.1998 АООТ было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства со счета должника была перечислено 300 тыс. рублей строительной компании в счет оплаты услуг по договору поручения. Согласно договору поручения поверенному поручалось исполнить все необходимые действия, направленные на получение суммы задолженности у дебитора АООТ.

Поверенный обязался взыскать и перевести на расчетный счет доверителя все полученные денежные средства в связи с исполнением поручения за вычетом причитающегося поверенному вознаграждения.

Основания для привлечения к ответственности и ее виды

В самом общем смысле под убытками понимаются потери, которые кто-либо терпит. Близкими по смыслу словами являются «урон», «потери», «ущерб», «вред». Слова «вред», «убыток», «ущерб», которые употребляются в русском языке как синонимы.

Однако, понятие убытков по своему правовому значению уже понятия вред, поскольку в понятие убытки включается только реальный ущерб имуществу и упущенная выгода. Вред же может быть причинен не только имуществу, но и личности гражданина, имуществу или деловой репутации юридического лица.

В связи с отсутствием специальных норм, на которых должно основываться возмещение убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, применяется статья 15 Гражданского кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  1. Реального ущерба: 
    а) произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; 
    б) утрата или повреждение имущества.
  2. Упущенной выгоды: 
    а) неполученные доходы; 
    б) доходы, полученные контрагентом, нарушившим право.

Между тем, убытки, причиненные арбитражным управляющим кредиторам организации-должника, например, связанные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, не являются реальным ущербом, так как не сопровождаются утратой или повреждением наличного имущества, и тем более не являются расходами, которые кредитор произвел или должен будет произвести. Не являются такие убытки и упущенной выгодой, так как погашение задолженности перед кредиторами не является доходом.

В данном случае кредитор получает удовлетворение своих требований в меньшей степени, чем должен был при надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Закон о банкротстве, устанавливающий основания возмещения арбитражным управляющим убытков, не уточняет понятия убытков, причиненных арбитражным управляющим. По всей видимости, убытки, причиняемые арбитражным управляющим кредиторам, содержат в себе отдельные элементы, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Между кредиторами и должником существуют обязательственные отношения. Кредитор имеет право требования кредиторской задолженности в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Действиями арбитражного управляющего может быть нарушено данное право кредитора на получение денежных средств (или иного имущества) в счет оплаты долга.

В данном смысле убытками являются недополученные денежные средства лицом, чье право на их получение было нарушено неправомерными действиям другого лица.

Обязательство возместить убытки исходит из обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, которое представляет собой гражданско-правовое обязательство, в силу которого потерпевший вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возместить имущественный вред в натуре или возместить убытки.

Субъектами обязательства о возмещении убытков являются потерпевший, непосредственный причинитель вреда и лицо, ответственное за причиненный вред. В качестве лица, ответственного за причинение вреда может выступать юридическое лицо или дееспособное физическое лицо. Причинителем вреда всегда является физическое лицо, независимо от его дееспособности.

Содержанием обязательства является право потерпевшего требовать возмещения вреда (в нашем случае, в форме убытков).

Элементами обязательства по возмещению причиненных убытков являются стороны (кредитор и должник), содержание (права и обязанности сторон) и предмет (действия должника, обеспечивающие наиболее полное восстановление прав кредитора, которым причинен вред).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно только при наличии необходимых условий, объединяемых в понятие состава гражданского правонарушения.

  1. противоправное поведение (незаконные действия) – действие или бездействие, нарушающее нормы правового акта, а так же субъективное право лица;
  2. причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, установление которой необходимо для возложения деликтной ответственности;
  3. вред (убытки) – неблагоприятные отрицательные последствия, которые наступают при нарушении имущественного права;
  4. вина, под которой понимается психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам.

То есть для того, чтобы обосновать в суде требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Необходимо учитывать, что относительно необходимости наличия последнего условия – вины арбитражного управляющего, устанавливается исключение.

Вина есть, прежде всего, психическое отношение лица к своему поведению.

Гражданское законодательство устанавливает признак вины обязательным, если законом не предусмотрено иное, хотя, гражданское право (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) исходит из презумпции виновности лица, нарушившего обязательство. Должник предполагается виновным и должен доказать обратное.

В то же время согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, устанавливать его вину в причинении убытков не обязательно. Предприниматель при причинении убытков считается виновным только если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

От ответственности независимо от вины следует отличать ответственность за третьих лиц. Ответственность должника за действия третьих лиц может возникать непосредственно из закона, из административной подчиненности третьего лица и должника, из договора между ними. Например, в такой форме существует ответственность арбитражного управляющего за действия лиц, привлеченных им для обеспечения исполнения своих полномочий, в том числе организатора торгов, юристов, бухгалтеров, помощников и так далее.

Противоправное поведение (незаконные действия) является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.

При правомерном поведении возмещение убытков возможно только при наличии специальной нормы, предусматривающей, при наступлении какого факта, возможно требовать возмещения убытков.

В отношении арбитражных управляющих отсутствуют нормы, позволяющие осуществлять взыскание убытков, причиненных его правомерными действиями, поэтому доказательства факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим своих обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимым условием является наличие причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившим вредным результатом.

Причинная связь как таковая всегда имеет объективный характер. Это значит, что причинная связь не нечто, существующее только в нашем представлении. Она представляет собой действительную, реально существующую связь между явлениями. Поэтому при решении вопроса об ответственности нельзя исходить лишь из каких-то умозрительных заключений.

Для того чтобы обосновать убытки (их причинную связь), необходимо установить прямую причинную связь между всеми событиями, содержащимися в цепочке.

Неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего, неисполнение им обязанностей является одним из необходимых оснований возмещения убытков.

Из смысла статей 24, 25, 65, 145 Закона о банкротстве следует, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей убытки должнику либо его кредиторам могут быть причинены, а могут быть и не причинены. Факт причинения убытков, а так же факт возможности причинения убытков имеет важное правовое значение.

В связи с этим, следует выделить такие виды неправомерного поведения (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей) арбитражного управляющего, которые могут повлечь убытки и которые не влекут за собой убытки.

  1. Нарушения, допущенные при проведении инвентаризации (в зависимости от нарушения, например, не учет всех объектов, подлежащих учету, затягивание сроков проведения инвентаризации).
  2. Не привлечение оценщика для проведения независимой оценки имущества должника в течение длительного времени (более месяца).
  3. Нарушение сроков уведомления работников о предстоящем увольнении (сокращении).
  4. Не обеспечение сохранности имущества должника. Данное нарушение может выражаться в выводе имущества, как по инициативе арбитражного управляющего, так и по инициативе иных лиц.
  5. Непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией-банкротом, требований о ее взыскании.
  6. Не заявление возражений относительно требований кредиторов.
  7. Непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
  8. Нарушением очередности погашения текущих обязательств (п. 3 ст. 134 ФЗ).
  9. Нарушением очередности погашения задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 134 ФЗ).
  10. Погашение задолженности по реестру требований кредиторов ранее, чем задолженности по внеочередным платежам.
  11. Нарушением пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 3 ст. 142 ФЗ).
  12. Не произведением удержаний из заработной платы работников и не осуществлением платежей, возложенных на должника как на работодателя (п. 5 ст. 134 ФЗ).
  13. Длительным непредставлением в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) конкурсным управляющим отчета о своей деятельности (ст. 143 ФЗ).
  14. Непредставлением сведений о ходе конкурсного производства по требованию арбитражного суда (п. 3 ст. 143 ФЗ).
  15. Непредставлением в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства без уважительных причин (без ходатайства о продлении процедуры банкротства) (ст. 147 Закона о банкротстве).
  16. Нарушением сроков направления сведений об открытии конкурсного производства для опубликования (ст. 128 ФЗ).
  17. Несоблюдением порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
  18. Необоснованным списанием дебиторской задолженности и иного имущества (следует из обязанности обеспечить сохранность имущества должника).
  19. Заключением нарушающих законодательство Российской Федерации договоров. Например, в период конкурсного производства конкурсный управляющий заключил трудовые договоры на выполнение работы в должности юриста. Выплата премии работнику по данным договорам поставлена в зависимости не от усилий, достижений работника, а от решения суда в пользу работодателя, что повлекло неправомерное начисление премии за принятие арбитражным судом решения ; в период конкурсного производства конкурсный управляющий заключил договор на возмездное оказание услуг по проведению работы по истребованию суммы по исполнительному листу. Данный договор является ничтожным, поскольку принудительное исполнение судебных актов является государственной функцией.
  20. Необоснованным перечислением денежных средств, которое может проявляться в десятках различных конкретных форм. Например, по договору аренды конкурсным управляющим добровольно произведена выплата арендодателю процентов за просрочку оплаты арендной платы, что является необоснованным, поскольку нахождение должника в стадии банкротства является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке платежа . Собственно безосновательное перечисление денежных средств может заключаться в неподтверждении обоснованности произведенных расходов . Другой пример – оказание правовых услуг, не связанных с осуществлением полномочий конкурсного управляющего. Например, юридическая фирма фактически представляла интересы и отстаивала законность утверждения предпринимателя в должности конкурсного управляющего, то есть действовала в его личных интересах.
  21. Нецелевым расходованием денежных средств, например, на ремонт собственной квартиры, так же является подвидом безосновательного перечисления денежных средств.
Предлагаем ознакомиться:  Вызывают ли свидетелей в суд

I. Основания гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего

Также в законе присутствуют ссылки на статьи административного и уголовного законодательства, а также раскрывается суть нарушений, при которых они могут быть применены.

Ситуации, связанные с возмещением убытков, причиной которых стали неправомерные или ошибочные действия управляющего, рассматриваются в рамках гражданского законодательства или исполнительного производства.

Москва и Московская область: 7 (499) 350-97-43 (звонок бесплатен)Санкт-Петербург и Лен.область: 7 (812) 309-93-24

Уголовная ответственность в основной массе наступает в связи с совершением некоторых действий признаваемых мошенническими, подтасовке документов со стороны управляющих.

Рассмотрим положения статьи 20.4 закона о банкротстве, согласно которой рассматривается ответственность арбитражного управляющего за неисполнение, в том числе за ненадлежащее исполнение обязанностей возлагаемых на него.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение в целом своих обязанностей может явиться:

  • основанием для отстранения от должности управляющего;
  • для исключения из саморегулируемой организации;
  • для дисквалификации, в ситуации, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение повлекло административное наказание.

Примечательно и то, что вопросы отстранения безвозвратны. Иными словами, если принятое решение, определение арбитража о назначении по неким причинам было отменено, восстановить отстраненного управляющего суд не вправе.

Ситуация с отменой решения об исключении из рядов саморегулируемой организации обстоит также. При этом саморегулируемой организацией должен быть предоставлен другой специалист на эту должность.

Отмена принятого решения о дисквалификации не будет считаться основанием для того, чтобы восстановить управляющего.

Моменты ответственности материального характера, причинение убытков и их взыскание регламентируются статьей 25.1 закона о несостоятельности. Так, согласно правилам, устанавливаемым данной статьей, взыскание будет направлено непосредственно на ту саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, если его действия привели к возникновению убытков.

Арбитражный управляющий обязан производить страхование своей деятельности в части моментов ответственности и причинения ущерба. Об этом он узнаёт ещё на стадии подготовки арбитражного управляющего. При наступлении страхового случая сумма страхования направляется на погашение убытков.

Взыскание сначала направляется на страховые выплаты. При недостаточности этих сумм или отказе управляющего произвести выплаты из собственных средств, либо отсутствии оплаты в течение месяца, дают потерпевшему право направить взыскание на саморегулируемую организацию.

Данное требование, которое вправе предъявить лицо, понёсшее ущерб по вине управляющего, обусловлено тем, что саморегулируемой организацией формируется компенсационный фонд из взносов, обязательных для членов таких организаций. Взносы членами – арбитражными управляющими обязательны к внесению исключительно в денежной форме. Сумма такого взноса составляет не менее 50 000 руб. для каждого члена. Общий объём компенсационного фонда составляет не меньше, чем 25 млн. руб.

Обратиться с требованием на взыскание ущерба из средств компенсационных фондов лицо, понесшее потери, может:

  1. Непосредственно к саморегулируемой организации. в числе членов которой состоит арбитражный управляющий, чьи действия (бездействие) или ненадлежащее исполнение возложенных не него обязанностей, стало причиной причинённых убытков в рамках процесса о банкротстве.
  2. К национальному объединению саморегулирующихся организаций управляющих. если ему передан компенсационный фонд той саморегулируемой организации, которой был предоставлен арбитражный управляющий.

Данные организации обязаны в течение 60 календарных дней либо удовлетворить требования, либо представить обоснованный отказ в их удовлетворении.

Взыскание сначала направляется на страховые выплаты.

  1. Нанесённый ущерб полностью возмещён.
  2. Арбитражный управляющий, по вине которого ущерб нанесён, не является членом той организации, в адрес которой заявляются требования о возмещении убытков.
  3. При неправильно оформленным или неполным пакете предъявляемых документов.

Пакет документов, предъявляемых одновременно с требованием, обозначен в 5 пункте ст. 25.1 закона о несостоятельности.

Так, к требованию на взыскание ущерба, должны прилагаться:

  • судебное решение о взыскании средств с управляющего;
  • документ из страховой компании, подтверждающий факт выплат с указанием их сумм по договору страхования ответственности;
  • документ, свидетельствующий об отказе управляющего оплачивать нанесённый ущерб.

Сумма выплат из компенсационного фонда в рамках одного дела о банкротстве, в ходе которого имело место причинение ущерба, не может быть свыше 5 млн. руб.

Основанием для привлечения к ответственности служит протокол, составленный должностными лицами Росреестра.

Отстранение арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей производится арбитражным судом на основании аргументированных требований лиц, которые принимают участие в деле о банкротстве.

Законодатель предусмотрел и материальную ответственность со стороны арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий, который в результате своей деятельности нанес кредиторам убытки, обязан эти убытки возместить. Возмещение убытков производится на основании вступившего в силу решения суда.

В данном случае конкурсный управляющий несет гражданскую ответственность за все те убытки, которые он нанес своей деятельностью или бездеятельностью, что является достаточно нередким основанием для привлечения его к ответственности. Все требования кредиторов и других заинтересованных лиц о возмещении убытков управляющим рассматриваются вне дела о банкротстве.

На арбитражных управляющих можно наложить дисциплинарное взыскание. Производится такое взыскание в рамках саморегулирующих организаций, членами которых может быть такое должностное лицо, поскольку такие управляющие практически все являются членами той или иной саморегулируемой организации. На основании устава этой организации, Федерального закона «О саморегулируемых организациях», на арбитражного управляющего могут быть наложены меры дисциплинарного воздействия.

Помимо указанных видов ответственности, на конкурсного управляющего за его деятельность или бездействие могут быть наложена как административная, так и уголовная ответственность. К административной ответственности данное должностное лицо привлекается на тех основаниях, которые изложены в статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

VII. Взыскание убытков, причиненных арбитражными управляющими, в рамках уголовного дела

Что касается уголовной ответственности, то отдельной статьи для арбитражных управляющих не предусмотрено. Но это и ни к чему. Уголовный кодекс Российской Федерации в изобилии содержит статьи, предусматривающие наказание за экономические и должностные преступления, которые могут применяться к такому должностному лицу по результатам его деятельности, если таковая носит признаки преступления, а суд находит в его поступках состав преступления.

Что может сделать конкурсный управляющий, чтобы его действия подпадали под признаки уголовного преступления? Все те действия, которые осуществляются этим должностным лицом в рамках процедуры банкротства и нанесли предприятию или организации крупный материальный ущерб, подпадают под уголовную ответственность.

К таким действиям могут относиться и фальсификация, уничтожение, сокрытие любых служебных на предприятии документов, в том числе бухгалтерских и учетных, которые отображают экономическую деятельность. Отчуждение или уничтожение имущества предприятия, его неправомерная передача для пользования иным лицам или его сокрытие.

Исходя из вышеизложенного, существует немало рычагов воздействия на такое должностное лицо и привлечение его к разным видам ответственности.

Конкурсный управляющий за свои действия может нести дисциплинарную, гражданскую, административную и уголовную ответственность.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями конкурсного управляющего по перечислению поверенному денежных средств в сумме 300 тыс. рублей причинены убытки (ущерб) должнику, которые подлежат возмещению.

  • рассмотрение дела о возмещении убытков, причиненных должнику, возможно до завершения конкурсного производства;
  • распределение бремени доказывания между сторонами позволяет возложить на арбитражного управляющего, причинившего убытки, обязанность доказывания обоснованности произведенных расходов.

3) Закрытое акционерное общество обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к предпринимателю без образования юридического лица о взыскании 231 тыс. рублей, в том числе убытки составили 188 тыс. рублей, проценты за пользование чужими средствами – 43 тыс. рублей.

По утверждению истца, убытки понесены им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в процессе конкурсного производства должника — невыплатой части внеочередных требований истца, как кредитора должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о банкротстве от 08.01.1998 должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве 1998 года вне очереди покрываются судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Суд установил, что истец является внеочередным кредитором должника, поскольку его требования возникли в ходе внешнего управления.

Суд пришел к выводу, что при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами пропорционально суммам требований в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. В связи с тем, что из всех требований внеочередных кредиторов удовлетворена часть долга в размере 31,32%, суд признал, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 31,32% своих внеочередных требований, что составило 188 тыс. рублей.

  • с исковым заявлением о возмещении убытков необходимо обращаться к индивидуальному предпринимателю, исполнявшему или исполняющему обязанности арбитражного управляющего, а не к конкурсному управляющему должника или арбитражному управляющему;
  • обращение с исковым заявлением о возмещении убытков возможно и со стороны кредиторов, требования которых в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат погашению вне очереди.

4) Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее — Фонд социального страхования) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица о взыскании 360 тыс. рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий арбитражного управляющего.

Иск удовлетворен в полном объеме, при этом, суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в нарушение требований статьи 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” 1998 года неправомерно удовлетворил требования кредиторов второй очереди (по заработной плате) в размере 360 тыс. рублей, в результате чего Фонд социального страхования недополучил при расчетах указанную сумму.

Есть и иные дела, аналогичные приведенному , и схожие с ним.

  • категория дел о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, является наиболее востребованной. Причиной этому служит то, что соразмерное удовлетворение требований кредиторов является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего, а так же то, что основным доказательством, доказывающим правонарушение, причинение убытков и частично причинно-следственную связь является реестр требований кредиторов, который в обязательном порядке сдается в арбитражный суд.

5) Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю обратилось в суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя 1 млн. рублей убытков причиненных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Федеральная налоговая служба.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доказывал, что в результате действий конкурсного управляющего, оплатившего вне очереди сумму вексельного долга в размере 1 млн. рублей Управлению как единственному кредитору должника причинены убытки.

Представитель ответчика иск не признал, выразил позицию, что Управление ФНС России по Пермскому краю является ненадлежащим истцом по делу, так как, по мнению представителя ответчика, с исками о взыскании убытков вправе обращаться территориальные органы от имени ФНС России. Возразил по поводу заявленных третьим лицом — ФНС России требований, считая, что третье лицо уполномочено представлять интересы только в рамках дела о банкротстве.

Предлагаем ознакомиться:  Какие нужны документы чтобы отказаться от алиментов

Кроме этого, представитель ответчика возразил, что при оплате спорного векселя в рамках конкурсного производства Михеева Е.Ш. действовала в соответствии со сложившейся судебной практикой, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика.

Представитель третьего лица — ФНС России по основаниям, аналогичным тем, которые указаны в первоначальном исковом заявлении Управления, просит взыскать с ответчика 1 млн. рублей, в том числе в федеральный бюджет- 536 200 руб., в бюджет субъекта РФ – 95 500 руб., в местный бюджет — 2 800 руб. Пояснил, что размер подлежащих взысканию сумм был определен пропорционально размеру требований, заявленных в деле о банкротстве.

В настоящее время в соответствии с определением арбитражного суда ООО исключено из реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующим свидетельством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями и наличие вреда, причиненного имуществу.

Суд усмотрел в действиях Индивидуального предпринимателя при исполнении обязанностей конкурсного управляющего нарушение норм Закона о банкротстве.

По смыслу п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные такими действиями (бездействием).

Арбитражный управляющий, оплатив вексель в сумме 1 млн. руб., нарушил права иных кредиторов, включенных в реестр, поскольку указанная сумма должна была быть направлена на погашение требований кредитора третьей очереди – уполномоченного органа.

Суд посчитал необоснованными возражения ответчика о ненадлежащем истце (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 №8036/06).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и пунктами 4, 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. (далее — Положения) уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы.

Поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве, территориальные органы Федеральной налоговой службы, каким является Управление ФНС России по Пермскому краю, вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени ФНС России.

Вместе с тем, суд посчитал неправомерным взыскание убытков в размере 1 млн. руб. в пользу истца. По мнению арбитражного суда, из смысла абзацев 3, 4 и 8 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявленные истцом в рассматриваемом иске требования о взыскании убытков относятся к денежным обязательствам и не являются требованиями об уплате обязательных платежей, которые заявляются в рамках дела о банкротстве.

Согласно приведенной норме, уполномоченный орган, опять таки по мнению суда, вправе заявлять требования по денежным обязательствам лишь в интересах Российской Федерации. Соответственно, требования истца о взыскании 1 млн. рублей убытков, причиненных бюджетам различных уровней, в свою пользу неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Особенности процедур отстранения арбитражного управляющего

Причинение убытков, нарушения административных норм или ненадлежащее, несвоевременное исполнение обязанностей, явившееся причиной отстранения, должны быть зафиксированы соответствующим решением или определением суда.

Подать заявление с требованием отстранить управляющего от дела могут лица-участники процесса и представитель саморегулируемой организации, на то уполномоченный.

Сроки отстранения напрямую зависят от оснований, его повлекших:

  • Если арбитражный управляющий лишён членства в саморегулируемой организации. суд должен освободить его от исполнения обязанностей не позднее 10 дней, с момента поступления соответствующего ходатайства от саморегулируемой организации.
  • Если управляющий дисквалифицирован. то отстранение его от исполнения обязанностей должно быть произведено уже на следующий день после вынесения соответствующего решения суда.
    Об этом факте суд в период 5 дней должен уведомить саморегулируемую организацию, членом которой являлся управляющий. Последняя в течение 3 дней с момента получения уведомления должна предоставить нового специалиста.

Информация о факте незаконности и ненадлежащего исполнения, причинения убытков или дисквалификации обязательно должны найти отражение Едином федеральном реестре в период до 3-х дней с момента вынесения соответствующего судебного определения. Данное правило обозначено в 28 статьей закона о банкротстве. В ситуации, когда основанием стало причинение ущерба, обязательно указывается взыскание убытков и их размер.

Дисквалификация должна отразиться Едином федеральном реестре.

Как доказать противоправность действий?

Во главу угла всего процесса по взысканию убытков с арбитражного управляющего необходимо поставить такой вопрос и проблему, как возможность и способность доказывания той причинно-следственной связи, которая должна быть между действиями и поступками этого должного лица и наступившими убытками. Проще говоря, нужны доказательства того, что управляющий своими действиями или бездействием нанес убытки заинтересованным лицам по делу банкротства.

Несмотря на то что кредиторы, а также и другие лица вправе обращаться в суд, если управляющий своими действиями нанес им убытки, эти действия должны быть именно неправомерными. Такое требование можно наблюдать в позиции Пленума ВАС, который своим Постановлением «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 48 придерживается именно такой позиции. Не все причиненные убытки кредиторам могут быть вследствие неправомерных действий управляющего, за которые он должен нести ответственность.

Существование возможности осуществления действий, которые нанесут убытки, не повлекут за собой никакого наказания, предъявляют сбору доказательной базы более серьезные требования. Судебная практика в изобилии содержит примеры отказа в удовлетворении заявленных в исковых заявлениях требований, поскольку в действиях арбитражных управляющих не было установлено неправомерных действий.

Именно поэтому, прежде чем обращаться в суд, истец должен обладать прямыми доказательствами того, что управляющий действовал неправомерно, а его действия имеют причинно-следственную связь с наступившими негативными последствиями. И для того чтобы облегчить себе собирание таких доказательств, кредиторам стоит об этом подумать заранее и применить некоторый алгоритм, который значительно упростит процедуру воздействия и взыскания убытков с управляющего, если это понадобится.

Алгоритм для сбора доказательной базы

Во-первых, необходимо на первом же собрании кредиторов обязать управляющего ежемесячно предоставлять отчет всему собранию кредиторов о проделанной работе. При этом необходимо потребовать, чтобы подобный отчет проделывался в письменной форме с обязательной подписью самим управляющим. Такой отчет может быть использован в случае возникновения такой необходимости в суде в качестве одного из доказательств.

Кроме того, установив периодичность ежемесячно отчитываться, кредиторы получают в свои руки инструмент для контроля как за действиями управляющего, за их своевременностью, таки и за целесообразностью его расходов. Сопоставление указанного ежемесячного отчета и реестра требований кредиторов оставляет меньше возможностей для ухода от выполнения своих должностных обязанностей.

Для осуществления контроля за арбитражным управляющим назначается комитет кредиторов. Это необходимо сделать на том же первом заседании. Комитет имеет полномочия подавать исковые заявления в арбитражный суд на действия на указанное должностное лицо, если считает его действия незаконными или такими, которые не отвечают интересам кредиторов.

Во-вторых, во всех выявленных случаях злоупотребления управляющим своим положением необходимо обращаться в суд. Целью такого обращения будет оспаривание его действий. Затягивание обращения в суд может негативно сказаться как на процессе доказательства таких фактов, так и на всей конечной цели процедуры банкротства. Суд может поинтересоваться и причинами затягивания обращения с исковым заявлением, что может быть расценено не в пользу истца.

Но в тех случаях, когда выявленные нарушения в действиях должностного лица несущественные, вместо обращения в суд стоит обращаться в Росреестр либо ту саморегулирующую организацию, членом которой является это должностное лицо. Такие обращения позволят в дальнейшем в суде иметь дополнительные доказательства систематичности нарушений.

Следует также иметь в виду, что для выполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать для этого иных лиц, с которыми он рассчитывается за счет средств предприятия или организации, выступающих в роли должника. Должностное лицо может злоупотреблять таким правом, производя оплату таким лицам по завышенным ценам и используя системы «откатов».

Чтобы предотвратить такую ситуацию и упредить такие возможности увода денег с предприятия-должника, кредиторы должны ограничить возможности управляющего в привлечении других лиц. В большинстве случаев такое ограничение заключается в согласовании всех привлекаемых лиц с комитетом кредиторов. В результате такого превентивного мероприятия расходы конкурсной массы находятся под большим контролем.

В-третьих, кредиторы или комитет кредиторов просто обязан, если желает остаться при своих интересах, самостоятельно выявлять все подозрительные сделки, которые проводятся предприятием-должником. И если факт таких сделок будет установлен, то вопрос оспаривания законности таких сделок необходимо выносить на общее собрание кредиторов. Активные действия кредиторов позволяют своевременно реагировать и предупреждать незаконное расходование конкурсной массы.

I. Основания гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего

Если коротко и придерживаясь общих положений, то обращаться в суд для возмещения убытков, которые кредитор понес вследствие деятельности арбитражного управляющего, он может после завершения процедуры банкротства предприятия-должника, при котором требования кредитора остались без полного удовлетворения.

Дело в том, что сам законодатель четко не определил такого момента, когда у кредиторов и других лиц возникает право на обращение в суд с исковым заявлениям к арбитражному управляющему о взыскании нанесенных его действиями убытков. Поэтому, для определения этого момента, необходимо обратиться к юридической практике.

В юридической практике по подобным обращениям сложилась устойчивая позиция, при которой исковые заявления принимаются именно после прекращения процедуры банкротства предприятия-должника. Объясняется это тем, что до закрытия такого дела управляющий принимает меры по удовлетворению требований всех кредиторов в соответствии с реестром.

Арбитражный управляющий должен выплатить 2,1 млрд руб убытков — ВС РФ

МОСКВА, 25 окт — РАПСИ. Верховный суд (ВС) России не будет пересматривать судебные акты нижестоящих судов о взыскании с арбитражного управляющего ОАО «Подиум» Александра Лютого в конкурсную массу должника 2,1 миллиарда убытков, говорится в определении суда.

Арбитражный суд Москвы 10 декабря 2015 года удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы РФ о взыскании с Лютого убытков в конкурсную массу компании «Подиум». Девятый арбитражный апелляционный суд 14 апреля и кассационная инстанция оставили определение первой инстанции без изменения.

В решение арбитражного суда отмечается, что имущество ОАО «Подиум», рыночная стоимость которого составляла более миллиарда рублей, было реализовано по цене, заниженной более чем в 138 раз. Результатами проведения торгов стала продажа имущества должника стоимостью более 1,2 миллиарда рублей всего за 9,3 миллиона рублей.

Для должника, по мнению суда, условия проведения торгов были максимально невыгодными. В результате проведения торгов конкурсная масса ОАО «Подиум» лишилась ликвидного имущества, а требования кредиторов остались непогашенными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суды пришли к выводу о том, что неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Лютого компании «Подиум» причинены убытки в размере 881,4 миллиона рублей стоимости неоспоренных сделок должника, а также в размере 1,2 миллиарда рублей заниженной стоимости имущества должника, учитывая обстоятельства непредъявления вексельной задолженности к погашению.

По мнению арбитражного управляющего Лютого, «судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеется наличие предусмотренных законом оснований для признания сделок по реализации имущества недействительными и указанные сделки были бы признаны недействительными судом». Он также не согласен с тем, что в случае признания сделок недействительными имущество, выбывшее из конкурсной массы, вернулось бы в конкурсную массу должника.

Кроме того, «в нарушение требований статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ судом не установлен размер убытков с разумной степенью достоверности их размера», отметил управляющий. Лютый также указал на то, что вывод судов о реализации имущества на торгах по заниженной цене не соответствует действительности и материалам дела.

Комментировать
0
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
Adblock detector