Взыскание неосновательного обогащения по договору подряда — ЮА Оптимист

Взыскание неосновательного обогащения по договору подряда — ЮА Оптимист

Взыскание неосновательного обогащения по договору подряда — ЮА Оптимист
СОДЕРЖАНИЕ
0

5. Неустойка по договору не является неосновательным обогащением, если стороны с ней согласились

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 г. N А60-5571/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5571/2009-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройпроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная помощь»

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора —

Общество с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс»

о взыскании 1036998 руб. 67 коп.

Взыскание неосновательного обогащения по договору подряда — ЮА Оптимист

от истца: А.Ф. Франк, представитель по доверенности N 1 от 11.02.2009 г.,

от ответчика: В.С. Беляев, представитель по доверенности от 01.02.2009 г.,

от третьего лица: В.В. Лебедев, представитель по доверенности от 01.09.2008 г.

от третьего лица: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная помощь» о взыскании 1036998 руб. 67 коп., в том числе: 986000 руб. 00 коп. — убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда б/н, от 14.07.2008 г., 50998 руб. 67 коп. — процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.07.2008 г. по 13.02.2009 г.

Взыскание неосновательного обогащения по договору подряда — ЮА Оптимист

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 309 , 715 , 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, указанным определением к участию в деле привлечено третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора — ООО «Росэнерготранс».

Истец в предварительном судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований.

В частности уточнил правовые основания, указав на то, что денежные средства перечисленные ответчику считается неосновательным обогащением ( ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец уточнил (уменьшил) расчет процентов в связи с уточнением периода начисления последних, просит взыскать проценты за период с 27.09.2008 г. по 20.02.2009 г. в сумме 12582 руб. 15 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части правовых оснований и уменьшения требований в части процентов рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 878262 руб. 50 коп. было принято к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик исковые требования не признал, письменный отзыв не представил. Представитель, прибывший в судебное заседание что-либо пояснить по существу спора не смог.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2009 г. истец приобщил к материалам дела договор оказания услуг N 02-П от 29.01.2008 г., платежное поручение N 145 от 16.02.2009 г. в подтверждение несения судебных издержек.

Кроме того, заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до суммы 37318 руб. 72 коп. в связи с уточнением периода начисления последних с 16.07.2008 г. по 20.02.2009 г.

Пояснил расчет суммы неосновательного обогащения.

Ходатайство истца, в том числе по уменьшению суммы основного долга и увеличению процентов рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вновь письменный отзыв не представил, пояснить что-либо по существу спора не смог. Заявил ходатайство о необходимости отложения дела для заключения мирового соглашения.

Третье лицо поддержало заявленные исковые требования истца. В письменном отзыве на иск указало на следующее. Между истцом и третьим лицом заключен договор подряда, в котором последний выступает заказчиком. Согласно договору истец вправе был привлечь субподрядчиков для выполнения определенных работ. Истец привлек в качестве субподрядчика ответчика для осуществления работ по асфальтированию дороги на объекте: Черняховского, 63, площадью 1000 кв.м.

В оговоренные сроки от субподрядчика приехало несколько машин и работы были начаты. Но потом прекратились и до января 2009г. никто со стороны ответчика на объекте не появлялся. В январе 2009 г. по нашей инициативе было предложено замерить объем работ выполненных ответчиком и предложить доделать работу другим субподрядчиком. Был назначен день для замеров выполненных работ с приглашением представителей субподрядчика и генподрядчика.

29.01.2009 г. работниками третьего лица были осуществлены замеры объемов работ на объекте. Было установлено, что субподрядчиком привезено 84,5 м.куб. скалы крупной, а также 126,75 куб. метров щебня крупной фракции.

Результаты замеров были зафиксированы в акте обмера от 29.01.2009 г. подписанного третьим лицом.

Таким образом, третье лицо считает правомерным требования истца по возврату денежных средств за невыполненные работы, так как сроки для выполнения данных работ являются просроченными существенно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2009 г. в пределах, установленных процессуальных сроков, для предоставления ответчику возможности представить письменный отзыв, сторонам заключить мировое соглашение.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2009 г.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто, истец от заключения мирового соглашения отказался.

Ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что требования заявленные истцом являются несостоятельными по следующим причинам.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по асфальтированию дороги на объекте «Черняховского, 63» площадью 1000 кв.м. Указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором был установлен срок выполнения работ — в течение 7 дней с момента перечисления предоплаты. Ссылки на начальный и конечный срок в поименованном договоре не имеется. Из чего следует, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда — условие о конечном сроке выполнения работ, следовательно, договор подряда является незаключенным.

Однако между истцом и ответчиком фактически сложились взаимоотношения в сфере строительного подряда по смыслу п. 1 ст. 740 названного кодекса.

В рамках этих отношений ответчиком выполнялись работы по асфальтированию дороги на объекте «Черняховского, 63».

Выполнение указанных работ подтверждается следующим. В соответствии с п..1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами.

Между ООО «ДСП» и ООО «Альянс» заключен договор поставки N 10 от 10 июня 2008 года., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить (с услугами экспедиции), а Покупатель принять и оплатить Товар, в количестве, ассортименте и качестве, предусмотренным договором на объект покупателя, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 63.

Всего в рамках указанного договора ООО «Альянс» поставила по указанному адресу следующую продукцию: скала в количестве 800 куб.м по цене 322,03 за куб.м на общую сумму 304000 рублей; щебень в количестве 168 куб.м по цене 593,22 за куб.м на общую сумму 117600 рублей; бордюр дорожный, куб.м. в количестве 133 шт. по цене 700,00 за штуку на общую сумму 109858,00 руб. на общую сумму 531458 рублей.

N 2 от 18.08.2008 года на сумму 190000,00 рублей;

N 10 от 30.07.2008 года на сумму 109858,00 рублей;

N 51 от 02.10.2008 года на сумму 114000,00 рублей;

N 56 от 08.10.2008 года на сумму 117600,00 рублей.

Кроме того, для выполнения своей обязанности по асфальтированию указанного объекта подрядчиком был заключен договор предоставления техники с индивидуальным предпринимателем Кремешковым М.Н.

Предлагаем ознакомиться:  Трудовой договор на три месяца образец

грейдер, фронтальный погрузчик, каток, манипулятор грузоподъемностью 10 т.,

манипулятор грузоподъемностью 5 т.

Всего было оказано услуг по предоставлению техники на общую сумму 592200 рублей.

Оказание указанных услуг для Подрядчика подтверждается следующими актами выполненных работ: N 24 от 23.07.2008 года на сумму 222000 руб., N 25 от 26.07.2008 года на сумму 80600 руб., N 29 от 22.09.2008 г. на сумму 257600 руб., N 32 от 09.10. 2008 года на сумму 32000 руб.

Участие данной техники на спорном объекте подтверждается путевыми листами.

Таким образом, ответчиком выполнялись работы на спорном объекте.

Всего ответчиком были оказаны услуги и поставлены материалы на спорный объект на сумму 1123658 руб.

Ответчик просит в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги представителя в размере 16000 руб. отказать, ссылается на ст.ст. 110 , 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121.

Указал, что всего по данному делу было проведено три заседания, продолжительность каждого заседания не превышала десяти минут, для подготовки и участия представителя истца в данном деле не требовалось продолжительного времени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, установил, что между истцом и ответчиком 14.07.2008 г. подписан договор подряда дорожно-строительных работ N б/н в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по асфальтированию дороги (Класс прочности ПД4) площадью 1000 кв.м., цена за кв.м 760 руб.

Возможно ли взыскание неосновательного обогащения по договору подряда?

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Предмет определен сторонами непосредственно в п. 1.1. договора: работы по асфальтированию дороги (Класс прочности ПД4) площадью 1000 кв.м на объекте: ул. Черняховского, 63.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 3.1. договора, срок начала работ в течение семи дней с момента перечисления суммы предоплаты, срок завершения отдельных этапов могут определятся дополнительным соглашением.

Исходя из п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если обстоятельство, с которым стороны договора связали наступление срока, не обладает качеством неизбежности наступления (связано с исполнением обязательства стороной договора), срок выполнения работы не может считаться установленным.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432 , п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроках выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии соглашения по ним договор подряда считается незаключенным.

Учитывая, что внесение истцом предоплаты не обладает качеством неизбежности наступления, указанный в п. 3.1. договора срок выполнения работ не может быть признан согласованным.

Следовательно, договор подряда б/н от 14.07.2008 г. является незаключенным.

Платежным поручением N 518 от 14.07.2008 г. истец перечислил ответчику сумму 456000 руб., по утверждению последнего в качестве предварительной оплаты по указанному договору.

Кроме того, по просьбе ответчика на приобретение более качественных материалов, истцом были перечисленные денежные средства в общую сумму 530000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 537 от 18.07.2008 г., N 887 от 25.09.2008 г. (в качестве назначения платежа — оплата по договору подряда дорожно-строительных работ от 14.07.2008 г.).

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленную истцом в размере 986000 руб. ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, данный факт подтверждается третьим лицом, являющимся непосредственно заказчиком (договор подряда N 01/06/1793-08 от 24.06.2008 г. п. 1.5).

29.01.2009 г. представителями заказчика (ООО «Росэнерготранс») и истца были осуществлены обмеры по объему использованных строительных материалов при восстановлении дорожного покрытия т.е. объем выполненных ответчиком работ.

Ответчик был уведомлен телеграммой, но на осуществление обмеров не явился.

Из содержания акта обмеров от 29.01.2009 г. усматривается, что выполнены 3 шуфра шириной 0,5 метра, длиной 6,5 метра по всей ширине дороги.

Измерен слой строительных материалов — скала крупная 10см., щебень крупной фракции 15 см.

Объем строительных материалов потраченных на строительство дороги составил: 84,5 м.куб. скалы крупной, а также 126,75 куб.м. щебня крупной фракции.

В данной части работы приняты истцом, в связи с чем уменьшены исковые требования на сумму 107737 руб. 50 коп.

При этом истцом принята во внимание рыночная стоимость скалы — 300руб.м., щебня — 650 руб.м., отсюда 25350 руб. 82387 руб. 50 коп. = 107737руб. 50 коп.).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 878262 руб. 50 коп.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Глава 60 Кодекса регламентирует основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Таким образом, ответчик, удерживая денежные средства истца без каких-либо законных оснований, неосновательно обогатился за счет истца ( ст. 1102 ГК РФ), так как суду не представлено доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на указанную сумму.

Представленные ответчиком договоры поставки, товарные накладные, акты выполненных (оказанных) услуг не могут служить доказательствами выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, они лишь свидетельствуют о приобретении ответчиком материалов и аренды спецтехники.

Факт выполнения работ на какую-либо сумму ответчиком не доказан.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств в сумме 878262 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. ( ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма процентов, начисленных с 16.07.2008 г. по 20.02.2009 г. составляют 37318 руб. 72 коп.

Предлагаем ознакомиться:  Образец договора ипотеки Сбербанк - скачать пример

Начало периода начисления процентов истец определил с даты осуществления платежа , окончание — день подачи иска в суд.

— за период с 16.07.2008 г. по 20.02.2009 г. на сумму 348262 руб. 50 коп. (сумма без НДС) х 11% х 214 дней : 360 = 19298 руб. 72 коп.,

— за период с 20.07.2008 г. (второй платеж) по 20.02.2009 г. на сумму 100000 руб. 00 коп.

84745 руб. 76 коп. (сумма без НДС) х 11% х 210 дней : 360 = 5437 руб. 85коп.

— за период с 27.09.2008 г. (третий платеж ) по 20.02.2009г. на сумму 430000 руб. 00 коп.

364406 руб. 77 коп. (сумма без НДС) х 11% х 113 дней : 360 = 12582 руб. 15 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37318 руб. 72 коп.

Возражений по взысканию процентов ответчиком не заявлено.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

Ответчик в возражении на данное требование истца просит отказать в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что всего по данному делу было проведено три заседания, продолжительность каждого заседания не превышала 10 минут, для подготовки и участия представителя истца в данном деле не требовалось продолжительного времени.

Довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной ( п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г.

2. Отказ от исполнения условий договора не влечет за собой неосновательного обогащения

Если между сторонами существовали договорные обязательства, которые не выполнила одна из сторон, другая сторона сможет вернуть авансовый платеж в судебном порядке. Только не в качестве неосновательного обогащения. Так решил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Между организацией-заказчиком и организацией- исполнителем был заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом. Согласно условиям этого договора организация-исполнитель обязался оказать услуги по управлению башенным краном КБ-408 и его технической эксплуатации, а организация-заказчик обязалась принять в пользование башенный кран с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством своих ответственных лиц. При этом, в соответствии с условиями договора, до начала работ организация-заказчик перечислила авансовый платеж за монтаж и демонтаж башенного крана на расчетный счет организации-исполнителя. Срок оказания заказанных услуг по договору должен был составить 14 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Однако, организация-исполнитель своих обязательств по договору в установленный срок не исполнила. Поэтому организация-заказчик направила в его адрес письменный отказ от исполнения договора с требованием о возврате перечисленных им денежных средств. В претензии заказчик предупредил исполнителя о том, что в случае не возврата суммы предоплаты, он будет вынужден обратиться в суд. Поскольку требования не были исполнены, организация-заказчик обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании авансового платежа в качестве неосновательного обогащения, полученного организацией-исполнителем, поскольку сочла договор разорванным.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали организации-заказчику в удовлетворении заявленных требований. Судь и пришли к выводу, что невыполнение ответчиком предварительных действий с целью организации работ связано с тем, что у организации-исполнителя отсутствовала возможность приступить к своим обязательствам, предусмотренным договором. С такими выводами судов согласилась и кассационная инстанция. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.08.2015 N 11АП-10558/2015 по делу N А65-2341/2015 указал, что суды двух инстанций сделали правильные выводы по всем обстоятельствам дела.

В частности, арбитры указали, что как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, именуемое злоупотреблением правом.

В спорной ситуации наличие или отсутствие башенного крана КБ-408, зарегистрированного за ответчиком, само по себе не влияет на факт заключения договора на оказания услуг, который был установлен вступившими в законную силу судебными актами. Судами было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор, а также отказано в удовлетворении требования о признании этого договора незаключенным. Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, так как в данном случае перечисление производилось в рамках договора и неосновательность перечисления не установлена. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, начисленных на эту сумму.

Ответы юристов (2)

В подтверждение понесенных заявителем расходов по вышеуказанному договору свидетельствует платежное поручение N 145 от 16.02.2009 г. на сумму 16000 руб. в составе общей суммы 17500 руб.

Факт участия представителя А.Ф. Франк в судебных заседаниях 14.04.2009 г., 18.05.2009 г., 20.05.2009 г. подтверждается материалами дела, кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, составил расчет процентов, представил уточнение к иску, заверил копии документов, подтверждающих требования истца, и представил их в суд.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не подтвердил надлежащим образом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы о чрезмерности судебных издержек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

При цене иска 915581 руб. 22 коп. госпошлина должна быть 15655 руб. 81 коп., при подаче иска госпошлина оплачена истцом в размере 16685 руб.

Излишне оплаченная пошлина в сумме 1029 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

1. исковые требования удовлетворить.

Предлагаем ознакомиться:  Строили, строили - так и не достроили... Или о списании "незавершенки" || Списание незавершенного строительства в налоговом учете

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная помощь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройпроект» 915581 руб. 22 коп., в том числе: 878262 руб. 50 коп. — неосновательное обогащение, 37318 руб. 72 коп. — проценты, начисленные за период с 16.07.2008 г. по 20.02.2009 г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная помощь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройпроект» 15655 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска, 16000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

4 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройпроект» из доходов федерального бюджета 1029 руб. 18 коп. госпошлины, уплаченную по платежному поручению N 21 от 16.02.2009 г. в составе общей суммы 16685 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Претензия вполне может расценена как отказ от договора в связи с неисполнением.

1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 2.

Отличие отказа от договора и истечение срок договора заключается в том, что истечение срока договора, само по себе, не означает возникновение у Вас права на возврат аванса. Такое право возникает у Вас, при наличии оснований: в качестве каковых, в данном случае, выступает просрочка должника.

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Для реализации права на отказ от договора в соответствии со ст.ст.450, 450.1 ГК РФ прямо укажите в претензии на отказ от договора, в связи с просрочкой исполнения.

И я бы не советовал Вам обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения, т.к. в этом случае Вам придётся дополнительно доказывать факт незаключённости договора.

Уточнение клиента

Подать на взыскание убытка?

28 Сентября 2018, 13:09

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств

После расторжения договора обращайтесь с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

4. Лишняя плата за воду — это неосновательное обогащение

В случае уменьшения объема забора водных ресурсов из водных объектов по сравнению установленными договором водопользования значениями, организация-пользователь воды имеет право на перерасчет платы за воду. Такое право не зависит от заключения дополнительных соглашений к договору водопользования с уполномоченным органом. Такое решение принял Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга и организацией- водопользователем был заключен договор водопользования. В соответствии с условиями этого договора уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование реку Нева. Целью водопользования является водоснабжение для производственных целей. При этом, договором были установлены виды водопользования, а именно совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект.

Также договором было установлено, что плата за воду вносится организацией каждый платежный период (квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. При этом перерасчет размера платы, установленной договором за пользование водным объектом, осуществляется в порядке, установленном Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 764. В соответствии с условиями этих правил перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода. Изменение размера платы должны оформляться путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

В результате организация перечислила денежные средства в сумме 499 тысяч рублей за водопользование в 4 квартале 2012, полагая, что стоимость фактического объема изъятия (забора) водных ресурсов составляет 410 тысяч рублей. В результате образовалась переплата, которую комитет не вернул организации. Поэтому организация в судебном порядке заявила требование о взыскании с комитета образовавшейся переплаты.

Решение суда

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. В 1постановлении от 3 августа 2016 г. по делу N А56-79459/2014 арбитры указали, что денежные средства в виде неосновательного обогащения подлежат взысканию с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Основанием для такого судебного решения послужили те обстоятельства, что в силу статьи 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса. При этом, по требованиям статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона — исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса РФ, обязуется предоставить другой стороне — водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Платежным периодом признается квартал. Как следует из пункта 7 Правил в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Такой перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

Таким образом, Правилами установлено, что при уменьшении объема забора водных ресурсов из водных объектов, по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, размер платы за пользование поверхностными водными объектами подлежит перерасчету. При этом в Правилах не содержится норм, обуславливающих возникновение у плательщика права на перерасчет платы по договору водопользования обязательным заключением дополнительного соглашения к такому договору.

Комментировать
0
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
Adblock detector