В случае замены судьи судебное разбирательство

В случае замены судьи судебное разбирательство

В случае замены судьи судебное разбирательство
СОДЕРЖАНИЕ
0

Совет № 1. Ведите аудиозапись судебного заседания

Всем лицам, участвующим в деле, и гражданам, присутствующим в открытом судебном заседании, предоставлено право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись и трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда (п. 7 ст. 10 ГПК РФ).

ПОЛЕЗНЫЕ СЕРВИСЫ

Чтобы всегда иметь под рукой актуальную редакцию

ГПК РФ

и других кодексов, установите на свой смартфон приложение «

ГАРАНТ. Все кодексы РФ

«. 

По этой причине участвующему в деле лицу (истцу, ответчику, третьему лицу) можно производить аудиозапись, не спрашивая об этом разрешения у суда в открытом судебном заседании (бывают и закрытые, об этом суд должен объявить в начале заседания). Данный вид записи хода судебного заседания не является обязательным для судебного разбирательства, однако демонстративно лежащий на столе одного из участвующих в деле лиц диктофон «дисциплинирует» всех участников процесса.

Для убедительности можно в начале судебного заседания заявить об аудиофиксации судебного заседания. Но главное назначение такой записи – дальнейшая помощь для подготовки к следующему судебному заседанию в том случае, если текущее будет отложено. А если придется приносить замечания на протокол судебного заседания, можно будет сверить его с аудиозаписью (ст. 231 ГПК РФ).

Совет № 2. Встать, Суд идет! Соблюдайте порядок в судебном заседании

Непосредственно порядку в судебном заседании, той процедуре, что описывает, как должны вести себя участники судебного заседания, посвящена ст. 158 ГПК РФ, которая так и называется: «Порядок в судебном заседании».

Не буду останавливаться подробно, поскольку из содержания самой статьи правила поведения в зале судебного заседания будут понятны и неподготовленному читателю, а заострю внимание лишь на некоторых правилах, которые могут иметь серьезные последствия для участников процесса.

Во-первых, свидетель несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (ст. 307-308 УК РФ), о чем перед допросом у свидетеля должна быть отобрана подписка. Но при этом свидетель вправе отказаться от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ («Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом»).

Во-вторых, уголовным законом предусмотрена ответственность в том случае, если участник дела (в том числе истец или ответчик) фальсифицировал доказательства (ст. 303 УК РФ).

В случае замены судьи судебное разбирательство

Закон также предусматривает основания для привлечения к уголовной ответственности за неуважение к суду. Неуважением к суду признаются действия, выразившиеся в оскорблении участников судебного разбирательства (ч. 1 ст. 297 УК РФ), или такие же действия в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (ч. 2 ст. 297 УК РФ).

Совет № 3. Заявляйте отводы правильно

Расхожим является мнение о том, что если лицу, участвующему в деле, не нравится судья, председательствующий в судебном заседании, то такому судье можно заявить отвод и судья будет заменен. Это не так. ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Таковыми признаются следующие обстоятельства (ст. 16 ГПК РФ):

  • при предыдущем рассмотрении данного дела судья участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
  • судья является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
  • судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Однако заявление об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, рассматривает тот же судья, отвод которому заявлен. На практике это приводит к тому, и это подтвердит любой практикующий юрист, что заявления об отводе практически никогда не удовлетворяются судьями. Вместе с тем, если участник уверен, что основания для отвода судьи или иного участника процесса имеются, заявлять об отводе следует.

Отказ в отводе судьи обжалованию не подлежит, однако свое несогласие с решением судьи об отказе в отводе можно изложить в апелляционной жалобе на окончательный судебный акт по делу. Жалобу на действия судьи можно также направить на имя председателя суда, который должен ее рассмотреть (ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

По аналогичным основаниям и в таком же порядке, как и отвод судье, отводятся прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист и переводчик.

Заявление об отводе следует составлять письменно. А если об основаниях для отвода стало известно в ходе судебного заседания, заявлять об отводе следует устно и немедленно после того, как выявились такие основания. В случае, если дело будет разрешено без рассмотрения вопроса об отводе лица, которое подлежало отводу, или же судьи, без выяснения вопроса об основаниях и необходимости отвода, решение суда с большой вероятностью будет незаконным.

В тех же случаях, когда, по мнению лица, участвующего в деле, суд нарушает права участника, но основания для отвода судьи не усматриваются, можно заявить о возражениях на действия председательствующего. Если такие действия председательствующего в судебном заседании судьи происходят непосредственно в ходе рассмотрения дела, возражения заявляются устно. Возражения в таком случае заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 156 ГПК РФ).

Совет № 4. Следите за протоколом судебного заседания

Протокол судебного заседания – важный процессуальный документ, отражающий ход судебного процесса и самые важные его моменты. Его содержание и правила составления регламентированы ст. 229-230 ГПК РФ.

Следует знать, что протокол обязательно ведется в судебном заседании и в предварительном судебном заседании (ст. 228 ГПК РФ). Но на стадии подготовки к делу, а это обычно обозначается как беседа, протокол судебного заседания суд может не вести. По этой причине свидетели в стадии подготовки не допрашиваются, и свои навыки красноречия показывать суду в этой стадии не следует, поскольку отражено в деле это не будет.

Лучше свою позицию в беседе с судьей изложить устно и коротко, а в судебном заседании, в том числе в предварительном, – полно и медленно, замечая, успевает ли секретарь судебного заседания записывать в протокол за говорящим. Объяснения можно также составить в письменном виде и попросить приобщить их к материалам дела.

Как правило, протокол не содержит дословного содержания судебного заседания. Вместе с тем, у лица, участвующего в деле, есть право в течение пяти дней с даты его составления (а составлен он должен быть не позднее трех дней с даты судебного заседания) ознакомиться с протоколом и принести на него возражения относительно его неполноты и/или неточности (ч. 3 ст. 230, ст. 231 ГПК РФ).

Следует знать, что во всех случаях, когда для совершения какого-либо действия согласно ГПК РФ срок установлен в днях, срок этот исчисляется в календарных днях. Таким образом, если суд оформил и подписал протокол в пятницу, срок для принесения замечаний на него начинает исчисляться в календарных днях, начиная с субботы, и оканчивается он через пять дней, то есть в среду следующей недели включительно.

Предлагаем ознакомиться:  Покушение на незаконный сбыт судебная практика

Для того чтобы иметь возможность ознакомиться с протоколом, необходимо сразу после окончания судебного заседания выяснить дату, когда протокол будет изготовлен. Далее о его готовности можно узнавать у секретаря судебного заседания, помощника судьи или непосредственно у судьи.

В том же случае, если протокол по каким-либо причинам в установленные сроки (три дня от даты заседания) изготовлен не был, следует написать заявление на имя судьи, указав о том, что на дату обращения протокол по-прежнему не готов. Заявление нужно подать в канцелярию суда в двух экземплярах, таким образом, чтобы на руках оставался один экземпляр с отметкой о регистрации.

Непосредственно ознакомиться с протоколом можно путем его изучения в самом деле, можно просить изготовить и выдать на руки его копию, заверенную судом. Можно ограничиться его фотокопированием. Безусловно, всегда лучше иметь на руках удостоверенную судом копию протокола судебного заседания.

Для сличения полноты и правильности протокола и поможет аудиозапись судебного заседания на личном диктофоне или телефоне. Конечно, следует позаботиться о качестве аудиозаписи, независимо от того, записан ход судебного заседания на диктофон или на телефон. В том случае, если содержание протокола расходится с фактическим ходом судебного заседания, зафиксированным на аудионосителе, или в случае неполноты протокола, свои замечания на протокол, направляемые на имя судьи через канцелярию, можно снабдить компакт-диском с записью судебного заседания, которая производилась на диктофон.

Следует учесть, что судьи вышестоящей инстанции будут делать выводы о том, как проходило судебное заседание, что обсуждалось и какие заявления делались, изучая, в том числе протокол и замечания на него, если они принесены.

Максим Астапов

На практике с принесением возражений на протокол существуют некоторые сложности, пути разрешения которых стоит здесь рассмотреть.

Как указано выше, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан судом в течение трех дней после судебного заседания (ч. 3 ст. 230 ГПК РФ). Нередко срок этот судом не соблюдается в силу его загруженности. Как часто бывает, протокол может быть составлен через пять, 10 дней или даже месяц после даты судебного заседания, а в самом протоколе может быть указано, что составлен он в день судебного заседания.

В таких случаях нужно, во-первых, каждый свой визит в суд для целей ознакомления с протоколом, когда протокол оказался не готов, фиксировать письменными обращениями в адрес судьи. Как обращаться с таким заявлением я указывал выше. Во-вторых, принося замечания на протокол, обязательно снабдить их ходатайством о восстановлении сроков для принесения таких замечаний, объясняя уважительность пропуска установленного срока для их принесения. При отсутствии такой просьбы о восстановлении срока судья, не рассматривая возражения, возвращает их заявителю, не оставляя в деле.

Судья, рассмотрев замечания на протокол, либо их удостоверит и оставит в деле, либо отклонит при несогласии с ними. В последнем случае он вынесет мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (ч. 1 ст. 232 ГПК РФ).

Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (ч. 2 ст. 232 ГПК РФ).

Совет № 5. Заявления и ходатайства оформляйте письменно

Заявления – обращение к суду с просьбой что-либо сделать.

Ходатайство (ударение на второй слог) – также обращение к суду с просьбой что-либо сделать, но негласно между ними есть различия. Заявленное ходатайство подразумевает, что суд, рассмотрев его, должен принять одно из решений: удовлетворить ходатайство или нет. Заявления, как правило, такого реагирования суда не требуют, и служат для целей отражения каких-либо фактов или требования от суда или лиц, участвующих в деле, совершения действий, разрешения на которые не требуется.

Рассмотрим ситуацию с ходатайством о приобщении доказательства к материалам дела.

Проще всего представить доказательства в суд в том случае, когда они приложены к исковому заявлению. В таком случае суд не рассматривает вопрос о приобщении доказательств к материалам дела, а принимает их вместе с иском. В тех же случаях, когда доказательства приобщаются к материалам дела (именно так мы называем процесс попадания того или иного доказательства в дело) уже после возбуждения дела, это делается с позволения судьи и с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, и только в судебном заседании.

Для того чтобы приобщить какое-либо доказательство в дело, например, письменное доказательство в судебном заседании, нужно заявить соответствующее ходатайство. Выглядит это, примерно, так: «Уважаемый суд, прошу приобщить к материалам дела письменное доказательство, доказывающее вот это и вот это…». Судья, рассмотрев представленное письменное доказательство, ходатайство либо удовлетворяет и приобщает доказательство к делу, либо ходатайство отклоняет и возвращает доказательство заявителю ходатайства.

Здесь есть одна хитрость. В том случае, если ходатайство о приобщении доказательства заявлено устно и судья, отклонив его, вернет письменный документ заявителю, никто из вышестоящего суда в случае дальнейшей проверки дела может и не узнать о том, что такой документ просили приобщить к делу. Но вот если ходатайство оформлено письменно и к нему приложено доказательство, о приобщении которого просит заявитель, в таком случае, отклоняя ходатайство о приобщении и даже вернув письменное доказательство, судья должен приобщить письменное ходатайство в дело.

1. Предисловие

Поводом к написанию настоящей статьи послужило следующее судебное дело.

В одном из районных судов общей юрисдикции многотомное и сложное с точки зрения фактических обстоятельств и применения норм материального права дело, рассматривавшееся первоначальным составом суда в течение более полутора лет, без объективных причин накануне дня судебного заседания, по итогам которого вынесено решение, было передано на рассмотрение новому составу суда.

В день судебного заседания, окончившегося вынесением решения, автору настоящей статьи, представлявшему интересы доверителя по имущественному спору, сообщили о болезни судьи в течение нескольких дней и о передаче в связи с этим его дел другим судьям. На кабинете судьи, рассматривавшего ранее дело, был прикреплен лист бумаги, сообщающий о слушании дела другим судьей.

Между тем размещенные на официальном сайте суда в карточке с делом сведения государственной автоматизированной системы «Правосудие» опровергали факт болезни судьи, первоначально рассматривавшего дело, напротив, подтверждая отсутствие невозможности рассмотрения дела первоначальным составом суда в указанный день.

7. Оценка действующего гражданского процессуального законодательства и судебной практики применения норм о замене состава суда

Неизменность состава суда — один из способов обеспечения непосредственности исследования судом доказательств по делу, важнейшая процессуальная гарантия компетентной оценки доказательств и справедливого разрешения судебного дела.

Рассматриваемое условие вытекает из норм международного права, в частности из Устава ООН, Международных пактов об экономических, социальных и культурных правах и о гражданских и политических правах.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее — Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Принцип независимости и беспристрастности суда должен обеспечиваться в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены председательствующего судьи.

Предлагаем ознакомиться:  Кассационная жалоба на прекращение уголовного дела

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несоблюдение условия неизменности состава суда относится к числу существенных нарушений правил гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводств, влекущих отмену судебных актов вышестоящим судом.

Согласно АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (ч. 2 ст. 18). То же самое предусмотрено п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 г. N 7. АПК РФ допускает замену состава суда, не связанную с отводом либо самоотводом судьи или одного из судей либо прекращением или приостановлением их полномочий, лишь в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе (п. 2 ч. 3 ст. 18).

УПК РФ наряду с АПК РФ допускает замену состава суда также лишь в случае невозможности кого-либо из судей продолжать участие в судебном заседании (ч. 2 ст. 242).

Между тем ГПК РФ, в отличие от АПК РФ и УПК РФ, не содержит конкретных оснований, по которым может смениться состав суда, не связанных с отводом, самоотводом судьи либо прекращением или приостановлением его полномочий, а потому, на взгляд автора настоящей статьи, фактически допускает произвольную замену состава суда.

Полагаем, что приведенная выше практика судов общей юрисдикции о замене состава суда не соответствует закону, вопреки мнению КС РФ, противоречит Конституции РФ и должна быть изменена.

Во-первых, любая замена состава суда, рассматривающего дело, не оформленная документально, а равно замена состава суда, произведенная без обоснования причин невозможности рассмотрения дела первоначальным составом, должна признаваться незаконной.

Замена суда (судьи) — серьезнейшее процессуальное действие, которое предполагает адекватную процессуальную форму. Такой формой является вынесение мотивированного распоряжения или определения председателя суда или его заместителя. Мотивы замены судьи должны быть прозрачны и понятны лицам, участвующим в деле, а документ, которым осуществлена замена, в обязательном порядке должен приобщаться к материалам дела. В идеале данный документ должен являться судебным актом (определением), который можно обжаловать.

Отсутствием в материалах дела процессуального документа о замене состава суда нарушается право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом, вследствие чего полагаем, что принятые данным составом суда судебные акты по существу спора должны признаваться незаконными и подлежать безусловной отмене в любой инстанции.

Небезынтересно для сравнения указать на то, что согласно верной, на наш взгляд, практике арбитражных судов отсутствие в материалах дела документов о замене судьи является самостоятельным безусловным основанием для отмены принятых судебных актов <1>, причем независимо от того, имела ли место в действительности невозможность рассмотрения дела первоначальным составом суда.

Во-вторых, на наш взгляд, сам по себе тот факт, что нормы гражданского процессуального законодательства не определяют перечень оснований, по которым возможна замена судьи, не означает, что у суда отсутствует необходимость обоснования замены своего состава конкретной уважительной причиной с приложением подтверждающих документов.

Отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве регламентации порядка разрешения вопроса о замене судьи или одного из судей, на что указывают некоторые суды общей юрисдикции <1>, никоим образом не может оправдать приведенную выше незаконную, по нашему мнению, практику об отсутствии у суда обязанности указывать причины замены состава, рассматривающего дело <2>.

3. Практика судов общей юрисдикции применения норм о замене состава суда по гражданским делам

В настоящее время в судах общей юрисдикции по гражданским делам сформирована практика, согласно которой замена состава суда не требует оформления какого-либо процессуального документа уполномоченным на то должностным лицом (председателем, заместителем председателя суда, председателем судебного состава) и помещения его в материалы дела.

Имеется многочисленная практика тех же судов, согласно которой замена состава суда не должна обосновываться какими-либо уважительными причинами. Суды, проверяющие законность и обоснованность судебных постановлений либо только их законность, вообще не подвергают анализу уважительность причин замены состава суда и возможность рассмотрения дела первоначальным составом суда, указывая лишь на то, что нормы гражданского процессуального законодательства не определяют круг оснований, по которым возможна замена судьи <1>, <2>.

Кроме того, согласно сформировавшейся практике указанных судов, рассмотрение дела сначала после замены состава суда, независимо от оснований такой замены, свидетельствует о законности состава суда и принятых им судебных постановлений <1>. В связи с этим рассмотрение дела после замены состава суда сначала становится единственным фактом, который проверяется вышестоящим судом для вывода о соблюдении законности замены состава суда.

В крайне немногочисленных случаях после замены состава суда проводится предварительное судебное заседание <1>. В подавляющем же большинстве случаев суды не проводят в таких ситуациях предварительные судебные заседания, так как полагают, что после замены состава суд должен рассматривать дело лишь со стадии судебного разбирательства <2>.

В подтверждение рассмотрения дела с самого начала вышестоящие суды ссылаются на совершение новым составом нижестоящего суда действий, предусмотренных ст. 172 ГПК РФ (доклад председательствующего или кого-либо из судей о том, какое дело слушается, выяснение председательствующим, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации), а также заслушивание объяснений явившихся участников процесса и исследование имеющихся в деле доказательств.

ВС РФ в п. 21 Постановления Пленума от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству» разъяснил, что «требование статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.

Смысл данного разъяснения заключается в том, что принцип неизменности состава суда в уголовном процессе не действует на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а должен исполняться лишь со стадии судебного разбирательства <1>.

5. Практика рассмотрения КС РФ жалоб о несоответствии Конституции РФ процессуальных норм о замене состава суда

В соответствии с жалобами граждан В.В. Добровольского и Н.А. Плетникова оспаривалась конституционность ст. 421, 431 — 433 и 435 УПК РСФСР, регламентирующих особенности производства в суде присяжных, в связи с тем, что данные статьи не регламентируют процедуру замены судьи после назначения судебного заседания, что противоречит ст.

47 Конституции РФ. КС РФ было отказано в принятии к рассмотрению данных жалоб; при этом нормы указанных статей УПК РФ признаны не нарушающими процессуальный принцип неизменности состава суда при разбирательстве дела и право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом <1>.

В жалобе гражданки В.И. Сувериной оспаривалась конституционность ч. 2 ст. 146 ГПК РСФСР, устанавливающей, что разбирательство дела происходит при неизменном составе судей, а в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство дела производится с самого начала. В жалобе утверждалось, что на основании этой нормы в ходе рассмотрения иска к ней в районном суде дело было передано другому судье.

Предлагаем ознакомиться:  Кто оплачивает судебную экспертизу в гражданском процессе

Тем самым, по мнению заявительницы, было нарушено требование ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. КС РФ признал данную жалобу недопустимой в связи с непредставлением В.И. Сувериной каких-либо документов, подтверждающих применение в ее деле ч. 2 ст. 146 ГПК РСФСР <1>.

ОАО «Нижнекамскнефтехим» просило признать не соответствующей ст. 4, 18, 19, 46, 47 и 120 Конституции РФ ч. 2 ст. 18 АПК РФ о формировании состава суда, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет суду осуществлять замену судьи или одного из судей состава суда, рассматривающего дело, без соблюдения обязательных условий, установленных для определения возможности осуществления такой замены.

Кроме того, несоответствие оспариваемой нормы Конституции РФ заявитель усматривал в том, что отсутствуют процессуальные нормы, регламентирующие порядок принятия судом решения об изменении состава суда, рассматривающего конкретное гражданское дело. КС РФ определил, что сами по себе нормативные положения, допускающие замену судьи лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих дальнейшее участие судьи в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора, направлены на защиту интересов лиц, участвующих в деле, и не могут быть признаны нарушающими права граждан и организаций <1>.

Гражданка Л.А. Толстякова в жалобе указывала, что «после назначения судебного заседания по уголовному делу в отношении ее в районном суде произошла замена судьи и вновь вступившим в процесс судьей было вынесено постановление о назначении уголовного дела к рассмотрению со стадии предварительного слушания».

В связи с этим она просила признать ст. 242 УПК РФ противоречащей ст. 46, 47 и 120 Конституции РФ, так как данная статья содержит неопределенность относительно того, с какой стадии начинается судебное разбирательство, если судья, лишенный возможности участвовать в судебном заседании, провел предварительное слушание.

По мнению заявительницы, подобная неопределенность ставит решение этого вопроса в зависимость от субъективной воли судей первой или вышестоящей инстанции и допускает рассмотрение уголовного дела разными судьями. Гражданин И.И. Колодиев в своей жалобе оспаривал соответствие ст. 242 УПК РФ ст. 17 (ч.

1), 18, 19 (ч. 1), 45, 46 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ в связи с тем, что данная статья не содержит перечня оснований, по которым судья не может продолжать рассматривать уголовное дело, и не определяет, с какой стадии должно начинаться рассмотрение дела в случае замены судьи. Гражданин В.Д.

Фатькин в жалобе указывал, что «предварительное слушание по его уголовному делу и судебное разбирательство по этому делу были проведены разными судьями». В связи с этим заявитель считал, что «ст. 242 УПК РФ позволяет решать вопрос о замене судьи произвольно, вне установленной законом процедуры, и по этой причине не соответствует ст. 17 (ч.

1 и 2), 19 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции РФ». КС РФ не принял ни одну из указанных жалоб к рассмотрению. Рассмотрев жалобы Л.А. Толстяковой и В.Д. Фатькина, КС РФ указал, что «…под судебным разбирательством уголовно-процессуальный закон понимает судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций (п. 51 ст.

5 УПК РФ), таким образом, оспариваемые законоположения какой-либо неопределенности не содержат и не нарушают принцип независимости судей и конституционное право заявительницы на судебную защиту, а гарантируют его, обеспечивая рассмотрение уголовного дела по существу только неизменным составом суда» <1>. Жалобу И.И.

Гражданин А.И. Дворецкий оспаривал конституционность ст. 18 АПК РФ как противоречащей ст. 46 и 47 (ч. 1) Конституции РФ в той мере, в какой они допускают передачу дела от судьи, которому оно подсудно, другому судье без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче другому судье.

КС РФ не нашел основания для принятия данной жалобы к рассмотрению, указав, что оспариваемая ст. 18 АПК РФ, которая устанавливает порядок формирования состава суда для рассмотрения конкретного дела (в том числе предусматривает основания для замены судьи), направлена на реализацию гарантий, закрепленных ст.

Таким образом, к настоящему времени КС РФ не рассмотрено по существу ни одной жалобы заявителей на несоответствие процессуальных норм о замене состава суда Конституции РФ.

ЕСПЧ рассмотрены два дела, в которых обсуждался вопрос о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции немотивированной заменой состава суда.

В деле «Моисеев против Российской Федерации» (жалоба N 62936/00) ЕСПЧ признал нарушенным п. 1 ст. 6 Конвенции неоднократными заменами состава суда без объяснения оснований и причин замены судей, без вынесения какого-либо процессуального решения, указав следующее: «По мнению Европейского суда, замена рассматривающего дело судьи без указания причин может быть охарактеризована только как произвольная» (выделено мной. — К.С.) (§ 181 Постановления ЕСПЧ от 9 октября 2008 г.).

В деле «Сутягин против Российской Федерации» (жалоба N 30024/02) ЕСПЧ также признал наличие нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции произведенными неоднократными заменами состава суда при рассмотрении уголовного дела без объяснения причин таких замен, указав следующее: «В связи с вышеизложенным Европейский суд находит, что сомнения заявителя в отношении независимости и беспристрастности суда первой инстанции, рассматривавшего его уголовное дело, объективно оправданы в отношении замены председательствующего судьи, которая была проведена по неустановленным причинам и не была ограничена какими-либо процессуальными гарантиями» (выделено мной. — К.С.) (§ 192 Постановления ЕСПЧ от 3 мая 2011 г.).

8. Послесловие

Единственным последствием нарушения принципа неизменности состава суда, прямо предусмотренным в настоящее время процессуальным законом, является безусловная отмена судом вышестоящей инстанции принятых судебных актов указанным составом нижестоящего суда.

Вместе с тем представляется, что этим действие принципа неизменности состава суда не должно ограничиваться. Другим важным, на наш взгляд, последствием, действующим, в отличие от первого, в суде той же инстанции, должны быть прекращение рассмотрения дела незаконным составом суда и формирование для его рассмотрения законного состава (в том числе обратная передача дела на рассмотрение первоначальному составу суда, от которого дело неправомерно было истребовано).

В практике арбитражных судов уже имеются прецеденты удовлетворения заявления об отводе состава суда на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, аналогичного п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, в связи с наличием обстоятельств, которые могут лишь вызвать сомнение в беспристрастности судьи <1>.

Комментировать
0
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
Adblock detector