Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-26 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 317-74-92 (бесплатно)
Регионы (вся Россия):
8 (800) 550-95-86 (бесплатно)
Неправомерное удержание денежных средств это

Неправомерное удержание денежных средств это

Неправомерное удержание денежных средств это
СОДЕРЖАНИЕ
0

Что грозит, если не возвращать долги{q}

ГК РФ в ст 837 предусматривает три вида вкладов, в зависимости от условий:

  • вклад до востребования;
  • срочный вклад;
  • вклад на иных условиях возврата.

Вклад, выданный на условии до востребования, должен быть выдан клиенту по его первому запросу. Срочный вклад предполагает невозможность снять деньги со счёта до истечения определенного срока. Иные условия, на которых может открываться вклад, не должны противоречить закону.
Условия, на которых банк и клиент заключают договор банковского вклада, влияют на взаимоотношения сторон.

https://www.youtube.com/watch{q}v=ytpressru

Условия определяют, есть ли право у клиента досрочно снять сумму вклада со счёта, устанавливают размер ставки процента и то, имеет ли право банк изменять её самостоятельно.
Не редки в судебной практике споры, касающиеся прав и обязанностей банка в отношении клиента. Имеет ли право банк удерживать денежные средства клиента и в каких случаях{q}

Существует ли возможность привлечения банка к ответственности за такое удержание{q}
Ответственность по денежным обязательствам предусмотрена статьей 395 ГК РФ. Норма этой статьи предполагает материальную ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Ст. 395 ГК РФ с 1 июня 2015 г.

дополнена тремя новыми пунктами. Согласно новшеству, закрепленному в п 5, недопустимо начисление сложных % без прямого указания на это в законе. Сложные % – это проценты, начисляемые на проценты. Теперь в законодательстве урегулирован этот вопрос, который ранее вызывал много споров.
Итак, какие же меры могут быть приняты к банку, который неправомерно удерживает деньги клиента{q} Рассмотрим разные ситуации:

  1. Клиент предъявляет свое право о досрочном возврате денег (его право на это предусмотрено договором), а банк продолжает удерживать средства. Тогда на сумму вклада могут быть начислены % за использование чужих денежных средств. Они начнут начисляться со дня, когда клиент затребовал свои деньги, и банк будет обязан их выплатить. % будут продолжать начисляться до дня фактической уплаты (если иного нет в правовых актах либо договоре). Проценты погашаются после суммы основного долга.
  2. Банк в одностороннем порядке неправомерно уменьшил сумму положенных по договору процентов. В этом случае на недополученную сумму % по вкладу клиента могут быть начислены % за использование чужих денежных средств. Банк ухудшил условия вклада клиента, поэтому тот имеет право на немедленное возвращение всей суммы, на проценты и на возмещение убытков.
  3. Банк удерживает неправомерно средства клиента, при этом по вкладу имеются невостребованные проценты. По ст 839 ГК РФ проценты выплачиваются клиенту отдельно от суммы вклада (если иного нет в договоре). Если % остаются невостребованными, то они увеличивают сумму вклада. Значит, если банк просрочил возврат вклада, то есть воспользовался чужими средствами, то он обязан уплатить проценты. Проценты тогда будут начислены не на первоначальную сумму вклада, а на сумму вклада плюс невостребованные клиентом проценты.
  4. Банк не исполняет обязательство по возвращению клиенту денежного вклада. Суд обязывает банк выплатить средства вместе с причитающимися %, однако требования суда банк тоже не исполняет. Судя по материалам судебной практики, клиенты банка (истцы) в таких случаях обычно полагают, что имеют право требовать взыскания с банка процентов за пользование чужими средствами, начисленные на сумму вклада и на проценты, но это не так. Ст 395 от 1 июня 2015 в п 5 устанавливает, что без указания в законе, начисление процентов на проценты невозможно. Так что в этом случае, клиент может рассчитывать только на проценты, начисленные на сумму основной задолженности, а также на возмещение причиненных убытков.

https://www.youtube.com/watch{q}v=ytcreatorsru

За неправомерное удержание денег вкладчиков, будь то сама сумма вклада или сумма процентов по вкладу, банк можно привлечь к ответственности. Если клиент обратится в суд, то с банка будет взыскан долг перед вкладчиком, проценты за пользование его денежными средствами и, в случае причинения, будут взысканы убытки.

Предлагаем ознакомиться:  Дарение денежных средств: порядок оформления между физическими лицами, образец формы бланка

Судебная практика по статье 395 ГК РФ

  • Нелегальное удержание средств
  • Возмещение убытков кредитору (при каких обстоятельствах, на каких основаниях)
  • Начисление процентов по долгу
  1. В соответствии с ГК РФ гражданин, удерживающий средства от уплаты, уклоняющийся от возврата долга и иными способами упустивший срок возврата средств обязуется уплачивать энные проценты от суммы долга. Размер процентов определяется или в соответствии с действующим курсом Банка РФ, или договором (который был заключён заранее на долг в соответствии с законодательством), или иными законами РФ.
  2. Если кредитор несёт убытки от того, что гражданин воспользовался его средствами неправомерно, и эти убытки превышают установленные проценты, то он может потребовать с должника уплатить ему ещё и эту возникшую разницу.
  3. Проценты “капают” ровно до того момента, как должник возвращает эти средства займодателю. Данный вопрос может также регулироваться законом, правовыми актами или предварительным договором – в таком случае срок будет определён конкретно и может быть меньше по времени, чем гипотетический период “до момента возврата”.
  4. Если стороны заранее обговаривают некую неустойку (прописывают в договоре) при неуплате денег в срок, то проценты взыскиваться не будут. Данный пункт был добавлен в соответствии с Федеральным Законом №42 от 8 марта 2015 года и он не распространяется на договора и долговые отношения, заключённые до 1 июня 2015 года.
  5. Пятый пункт в определённом смысле защищает должника. В нём запрещается начисление процентов на проценты, если только это не установлено законом или заключённым договором. Он также был добавлен в соответствии с выше указанным ФЗ.
  6. Шестой пункт тоже относится к защите должника. А именно гражданин имеет право заявить в суд, если сумма процентов чрезмерно превышает неисполненные долговые обязательства или ущерб, нанесённый кредитору. При рассмотрении всех обстоятельств дела суд может встать на сторону должника и уменьшить сумму взыскания по процентам. Однако он не имеет права понижать это значение ниже, чем по ставке, размер которой регулирует первый пункт данной статьи.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 307-ЭС17-13346 по делу N А56-71349/2016

Суд руководствовался статьями 196, 199, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ “О водоснабжении и водоотведении” (далее – Закон о водоснабжении).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд, сославшись на структурную схему водоснабжения и водоотведения (приложение к договору), указал, что поверхностная вода по ливневой канализации поступала на инженерные сооружения Водоканала для очистки, после чего поставлялась обществу “Северсталь” в виде технической воды. Эта услуга обществом “Северсталь” оплачена. Хозяйственная канализация Водоканала и централизованные системы водоотведения для отведения поверхностных вод задействованы не были. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что Водоканал не оказывал обществу “Северсталь” услугу, которую потребовал оплатить.

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 303-ЭС17-20104 по делу N А04-7303/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств в части своевременной и полной оплаты поставленного ему товара (скального грунта) на основании заключенных сторонами разовых сделок, проверив и признав арифметически верным расчет заявленного материально-правового требования, суды пришли к выводам о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Предлагаем ознакомиться:  Договор ГПХ налоги и взносы 2019

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 307-ЭС16-16873 по делу N А66-16816/2015

Суд первой инстанции, с выводами которого в этой части согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки оплаты, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации”, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов, расчет которых проверен и признан верным, и отсутствии оснований для уменьшения неустойки, а также для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 310-ЭС17-19998 по делу N А36-9725/2016

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму незаконно списанных со счета клиента денежных средств банку могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 302-ЭС17-19950 по делу N А33-5097/2016

В своих выводах суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 424, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ “О теплоснабжении”, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, позицией, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров”.

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 307-ЭС17-20294 по делу N А56-41201/2016

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 317.1, 314, 395, 454, 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств прекращения спорного обязательства зачетом встречных однородных требований ввиду фактического неполучения компанией соответствующего акта от 31.12.2015 по независящим от нее причинам. Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств оплаты полученного товара обществом не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 304-ЭС17-252 по делу N А27-1820/2016

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 556, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей” и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что владельцем сертификата на материнский капитал в установленном законом порядке аннулировано ранее поданное заявление о распоряжении им, в связи с чем взыскали с общества ошибочно перечисленные учреждением денежные средства.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 305-ЭС17-20523 по делу N А40-178331/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Информационный центр развития предпринимательской деятельности” (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-178331/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества “Информационный центр развития предпринимательской деятельности” к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах” о взыскании 430 501 рубля 92 копеек страхового возмещения, 142 835 рублей процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2013 по 12.11.2014, 43 145 рублей 86 копеек процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.11.2014 по 22.01.2016, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2016 по день фактической уплаты, 7 000 рублей расходов на транспортировку автомобиля и 1 875 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов за период с 01.11.2012 по 22.01.2016, процентов по расходам на транспортировку автомобиля за период с 23.01.2016 по день фактической оплаты, 229 430 рублей расходов на хранение автомобиля за период с 16.01.2013 по 22.01.2016, расходов на хранение автомобиля за период с 23.01.2016 по день фактического вывоза автомобиля с места его хранения, 27 337 рублей 01 копейки процентов на расходы за хранение автомобиля в размере за период с 17.01.2013 по 22.01.2016, процентов на расходы за хранение автомобиля за период с 23.01.2016 по день фактической оплаты, а также об обязании ответчика принять автомобиль (имущественную массу, ранее составлявшую автомобиль),

Предлагаем ознакомиться:  Выплата по ОСАГО, если виновник ДТП скрылся: подробная инструкция

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 308-ЭС17-21311 по делу N А32-3540/2017

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике”, суды признали обоснованными заявленные требования исходя из подтвержденности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии за указанный период. Расчет процентов и неустойки проверен судами и признан верным.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-18329 по делу N А40-102547/2016

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды посчитали документально подтвержденными и подлежащими оплате расходы, понесенные обществом на подготовку заявки для участия в конкурсе в размере 119 058 руб. и выдачу банковской гарантии в размере 1233 080 руб., признав их необходимыми расходами в счет еще не оказанных услуг, в связи с чем удовлетворили требования истца в размере 352 138 руб. 79 коп., начислив на указанную сумму проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. В удовлетворении остальной части иска суды отказали, придя к выводу о том, что заявленные ко взысканию в оставшейся сумме расходы были понесены исполнителем преждевременно без соответствующего согласования их с заказчиком.

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 306-ЭС17-20430 по делу N А06-11337/2016

Поскольку истец настаивал на взыскании договорной неустойки, в связи с чем исключил ссылку в исковом заявлении на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении этого требования.
Возражения Сидорова В.А. по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, не установлено.

Комментировать
0
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
Adblock detector